Politique d’évaluation par les pairs

Examen par les pairs

L’évaluation par des pairs est l’analyse critique d’un manuscrit soumis à une revue par des experts qui ne font généralement pas partie du comité de rédaction. L’analyse critique impartiale et indépendante est un composant intrinsèque de tout travail intellectuel, y compris de la recherche scientifique, et l’évaluation par des pairs est un prolongement important de la démarche scientifique.

L’utilité réelle de l’évaluation par des pairs fait l’objet d’un vaste débat, mais ce processus facilite l’appréciation équitable d’un manuscrit au sein de la communauté scientifique. D’un point de vue plus pratique, l’évaluation par des pairs permet aux rédacteurs de déterminer quels manuscrits sont appropriés pour leur revue. Le processus aide souvent les auteurs et les rédacteurs à améliorer la qualité de la présentation.

Il incombe aux rédacteurs de veiller à mettre en place des systèmes garantissant la sélection d’experts compétents pour effectuer l’évaluation. Dans le cadre de ses responsabilités, le rédacteur en chef doit s’assurer que les relecteurs ont accès à tous les documents susceptibles d’être pertinents à l’analyse du manuscrit, y compris aux documents supplémentaires publiés au format électronique, et veiller à ce que les commentaires de ces relecteurs sont correctement évalués et interprétés dans le contexte des relations et activités qu’ils ont déclarées.

Une revue utilisant l’évaluation par des pairs n’est aucunement dans l’obligation de soumettre les manuscrits qui lui sont proposés à une analyse critique, ni dans l’obligation de suivre les recommandations des relecteurs, qu’elles soient favorables ou négatives. Le rédacteur en chef est en définitive responsable du choix de l’intégralité du contenu de la revue, et les décisions éditoriales peuvent reposer sur des aspects sans lien avec la qualité d’un manuscrit, comme son adéquation à la nature de la revue. Le rédacteur en chef peut refuser un article à tout moment avant sa publication, y compris après son acceptation, si des doutes sont émis quant à l’intégrité du travail.

Le nombre et les types de manuscrits soumis à une évaluation critique, le nombre et les types de relecteurs utilisés pour chaque manuscrit, le fait que l’évaluation soit ou non anonyme et d’autres aspects du processus d’évaluation peuvent varier selon les revues. Pour cette raison et dans l’intérêt des auteurs, chaque revue publie une description de son processus d’évaluation par des pairs. Les rédacteurs informent les relecteurs de la décision finale d’accepter ou non le manuscrit et également les remercient pour leur contribution.

Les revues JLE donnent à leur lectorat la possibilité de soumettre des commentaires, questions ou critiques sur les articles publiés, et il incombe aux auteurs de répondre comme il se doit et de coopérer avec la revue si des données ou informations additionnelles sont requises à la lumière de questions soulevées au sujet de l’article après sa publication.

Confidentialité

JLE s’engage à défendre la confidentialité des auteurs et des évaluateurs (noms et commentaires des évaluateurs). Les rédacteurs en chef adhèrent aux meilleures pratiques de publication scientifique.

Les manuscrits soumis sont des communications confidentielles qui sont la propriété privée de leurs auteurs, auxquels la divulgation prématurée de tout détail sur les manuscrits risque de porter préjudice.

Les rédacteurs ne doivent donc dévoiler aucune information au sujet des manuscrits (y compris s’ils ont été reçus et sont en cours d’évaluation, leur contenu, le stade du processus d’évaluation, les critiques des relecteurs et la décision finale) à toute personne autre que les auteurs et les pairs chargés de l’évaluation.

Les rédacteurs précisent également clairement aux pairs relecteurs que les manuscrits qui leur sont confiés, les documents associés et les informations qu’ils contiennent doivent être traités d’une manière strictement confidentielle. Les pairs chargés de l’évaluation et les membres de la rédaction ne doivent pas discuter publiquement du travail des auteurs ni s’approprier leurs idées avant la publication du manuscrit. Les pairs chargés de l’évaluation ne doivent pas conserver le manuscrit pour un usage personnel et ils sont tenus de détruire toute copie imprimée ou électronique après avoir soumis leur rapport.

Si un manuscrit est refusé, toute copie sera effacée du système éditorial de JLE.

Si un manuscrit est publié, les revues conservent des copies de la version initialement soumise, des rapports d’évaluation, des révisions et de la correspondance pendant au moins trois ans, et éventuellement indéfiniment si les règlementations locales l’exigent, afin de pouvoir répondre à toute question sur l’étude qui pourrait être soulevée à l’avenir.

Les rédacteurs ne publieront pas les commentaires d’examen par les pairs sans l’autorisation du réviseur et de l’auteur. Pour nos revues avec une évaluation ouverte obligatoire par les pairs, l’autorisation est nécessairement fournie par la sousmission d’une évaluation à la revue. Si la politique d’une revue est de masquer aux auteurs l’identité du réviseur, cette identité ne sera pas révélée à l’auteur ou à toute autre personne sans l’autorisation écrite expresse du réviseur.

La confidentialité peut devoir être levée dans le cas d’une allégation de malhonnêteté ou de fraude, mais les éditeurs acceptent de n’informer que les auteurs et/ou les réviseurs s’ils ont l’intention de ce faire et la confidentialité doit par ailleurs être respectée.

Les informations confidentielles ne seront pas utilisées aux fins propres de l’éditeur, et JLE prend toutes les mesures raisonnables pour s’assurer que ces informations ne sont pas utilisées de manière inappropriée au profit d’autrui. En cas de violation de la confidentialité par les personnes impliquées dans le processus d’examen par les pairs, JLE contactera les parties concernées et suivra ces cas jusqu’à ce qu’ils soient résolus de manière satisfaisante.

Délais d’exécution

Les rédacteurs en chef mettent tout en œuvre pour que les délais d’exécution du processus de traitement des manuscrits soient aussi rapides que les ressources à leur disposition le permettent.

Si les rédacteurs d’une revue n’ont pas l’intention de publier un manuscrit, ils s’efforceront de rejeter le manuscrit dès que possible pour permettre aux auteurs de le soumettre à une autre revue.

Intégrité

Les décisions éditoriales doivent être fondées sur la pertinence du manuscrit pour la revue et sur l’originalité, la qualité et la contribution du travail à l’avancement des connaissances sur des questions importantes. Ces décisions ne doivent être influencées ni par des intérêts commerciaux ou des relations ou intentions personnelles, ni par le fait que les résultats sont négatifs ou contestent de façon crédible les opinions acceptées. De plus, les auteurs ne devraient pas hésiter à soumettre ou rendre publiques de toute autre manière des études dont les résultats ne sont pas statistiquement significatifs ou sont peu probants, et ces seuls motifs ne doivent pas conduire les rédacteurs à refuser un manuscrit. De telles études peuvent fournir des données qui, combinées à d’autres par le biais de méta-analyses, peuvent contribuer à répondre à d’importantes questions. Par ailleurs, la diffusion publique de résultats négatifs ou peu probants évitera peut-être une réplication superflue des efforts mis en œuvre ou sera autrement utile à d’autres chercheurs envisageant des travaux similaires.

Les instructions aux auteurs des revues fournissent une description claire de la procédure à suivre pour faire appel d’une décision, les réponses à ces appels et aux plaintes.

Pour améliorer la culture académique, les rédacteurs veillent à engager un pool divers et varié d’auteurs, de relecteurs, de personnel administratif, de membres de comité de rédaction et de lecteurs.

Relecteurs

Les évaluateurs jouent un rôle central et essentiel dans le processus d’évaluation par les pairs. JLE demande que tous les évaluateurs adhèrent à un ensemble de principes et de normes de base pendant le processus d’évaluation par les pairs d’une publication de recherche ; ceux-ci sont indiqués ci-dessous. Les évaluateurs doivent les lire attentivement avant de soumettre une évaluation, car, en acceptant d’être évaluateur pour nos revues, ils reconnaissent qu’ils acceptent ces conditions.

Les manuscrits soumis à des revues sont des communications confidentielles qui sont la propriété privée de leurs auteurs, auxquels la divulgation prématurée de tout détail sur les manuscrits risque de porter préjudice.

Les relecteurs doivent donc traiter les manuscrits et les informations qu’ils contiennent d’une manière strictement confidentielle. Ils ne doivent pas discuter publiquement du travail des auteurs ni s’approprier leurs idées avant la publication du manuscrit. Ils ne doivent pas conserver le manuscrit pour un usage personnel et sont tenus d’en détruire toute copie après avoir soumis leur évaluation.

Les relecteurs sont tenus de répondre rapidement aux demandes d’évaluation et de soumettre leur évaluation dans les délais impartis. Leurs commentaires doivent être constructifs, honnêtes et courtois.

Les relecteurs d’un manuscrit doivent déclarer leurs relations et activités susceptibles de biaiser leur évaluation d’un manuscrit et s’abstenir d’examiner des manuscrits spécifiques s’il existe un lien d’intérêt.

Les articles rédigés par un membre de l’équipe éditoriale d’une revue sont évalués par des pairs de manière indépendante ; JLE n’exerce aucune influence sur le processus d’examen par les pairs ou la décision de publication des articles.

Les liens d’intérêts

Au cours du processus d’examen, il est demandé de déclarer tout lien d’intérêt (qui peut être de nature personnelle, financière, intellectuelle, professionnelle, politique ou religieuse) afin que les éditeurs puissent les évaluer et les prendre en compte dans leurs décisions. Toute préoccupation majeure concernant de potentiels liens d’intérêt doit être signalée au bureau de rédaction avant de commencer l’examen. De plus, aucun manuscrit ne devra être accepté dans l’intention de le consulter sans intention de soumettre une révision.

Inconduite scientifique

Si un évaluateur craint qu’une mauvaise conduite soit survenue pendant la recherche ou la rédaction et la soumission du manuscrit, ou s’il remarque une similitude substantielle entre le manuscrit et une soumission simultanée à une autre revue ou un article publié, il en informera le rédacteur en chef du journal.

Rétroaction appropriée

Le réviseur fournira une évaluation juste, honnête et impartiale des forces et des faiblesses du manuscrit. Par exemple, il sera précis dans sa critique et fournira des preuves à l’appui avec des références appropriées pour étayer les déclarations générales. Il sera professionnel et évitera d’être hostile ou incendiaire, et de faire des commentaires personnels diffamatoires ou désobligeants. Si le travail n’est pas clair en raison d’analyses manquantes, le réviseur doit commenter et expliquer quelles analyses supplémentaires clarifieraient le travail soumis. Il n’appartient pas à au réviseur d’étendre le travail au-delà de sa portée actuelle.